终端买域名嫌贵 竟然动起了仲裁

中国有句老话叫做“买卖不成仁义在”。然而小编今天却看到有一个终端，买不起域名嫌贵，竟然动起了仲裁这个歪主意。虽然这也是个途径，只是这个终端实在令人有点无眼看。

事件起因：一笔10万美金的域名交易

争议域名cqc.com在1997年被一家名为ComQuest的公司注册， ComQuest当初启用域名是用来服务Internet和电子邮件的，直到2008年，ComQuest将部分互联网业务出售给Earthlink Inc，其中包括域名和其他域名资产。

2016年9月，投诉人Clasen Quality Chocolate公司与被投诉人Earthlink Inc取得邮件联系想要购买域名cqc.com。邮件中称，他们正在考虑以10000美元（约合6.9万元）区域内的报价收购域名，其宣称拥有CQC的商标权，希望域名持有人转让域名。

然而此举遭来Earthlink Inc的反驳，其认为，目前域名cqc.com并未恶意使用过，而且按照以往的交易情况来看，cqc.com的交易价不会少于10万美金（约合69万元），但如果买家有诚意，会考虑给出合理报价。双方最后还是没谈成，最后Clasen Quality Chocolate公司则扬言要向仲裁中心提出诉讼。

事件经过：双方对簿公堂

2017年1月23日，Clasen Quality Chocolate公司还是向WIPO仲裁与调解中心提交了诉讼，双方对簿公堂。

原告是美国生产糖果涂层产品、巧克力填充产品和固体巧克力产品的制造商和销售商。去年12月注册了CQC的商标，美国专利商标局（USPTO）的注册表明早在2005年其就首次在商业中使用CQC商标。不仅如此，Clasen Quality Chocolate还宣称，为了品牌这些年他们投入大量的金钱在做广告，并且努力在销售产品，他们的品牌也得到了消费者的认可。

被告认为，其并未恶意使用域名；并且域名是合法业务收购所得；域名并未与原告的商标挂钩，因为在2016年12月之前，原告尚未获得CQC的商标权；

公道人心：投诉人落败

经过长达将近一个月时间的对峙，法院于近期公布结果。法院认为，原告并没有合法拥有域名的权益；域名虽注册但并未恶意使用；被告拥有域名多年，且当时原告商标并未注册不存在侵权；原告并未存在商业行为，以及诱导消费者情况等。

最后，法院判决原告败诉，Earthlink Inc公司将继续合法拥有域名cqc.com。

小编有感：据了解，这家公司当时邮件询价时尚未注册商标CQC，然而却谎称拥有商标权企图以侵权的名义诱骗卖家以低价转让域名。我们知道目前三声母.com域名的行情价都是六位数了，终端收购价格更是高出一截。然而这家终端却想以1万美元收购（咋不去抢呢？），显然诚意不足。按照前面这家公司说，每年都花了巨额广告费做品牌宣传，并且小有成效，有钱打广告却舍不得买域名，还搞了这一出，真是让人醉了。买卖不成仁义在，终端想买域名是好事，但千万别丢人啊。